電動摩托車停在自家樓下卻被盜，該區(qū)域的監(jiān)控器還壞了，警方一直未能破案，業(yè)主文女士將小區(qū)物業(yè)告上法庭。近日，法院二審認定，物業(yè)公司違反安全保障義務，改判物業(yè)公司承擔30%的賠償責任。
物業(yè)監(jiān)控損壞期間 業(yè)主電動車丟了
沈陽市民文女士是沈陽市大東區(qū)眾邦生活家小區(qū)業(yè)主，該小區(qū)由沈陽龍XX產置業(yè)發(fā)展有限公司提供物業(yè)管理服務。
2016年3月6日晚5時左右，文女士將自己的愛瑪電動摩托車停放于自家樓下，第二天早上6點50分左右，文女士發(fā)現(xiàn)該電動摩托車丟失并報了警。據悉，該電動摩托車是文女士2015年6月29日花費4200元購買的。
報案后，公安部門到該小區(qū)調取監(jiān)控錄像，但文女士丟失車輛的區(qū)域監(jiān)控設備壞了，至今未破案，未確定盜竊嫌疑人。
于是，文女士訴至法院，稱物業(yè)公司監(jiān)控器壞了，晚上保安不鎖大門，讓小偷進園區(qū)里暢通無阻，才造成了業(yè)主財產丟失。文女士要求物業(yè)公司賠償電動摩托車損失。
一審法院認為，原告未與被告簽訂保管合同，也未向原告交納保管費用，原告、被告雙方形成的系物業(yè)服務關系，而非保管關系，被告對原告財產無保管義務。原告損失系由第三人造成，原告應當向實際侵權人主張權利，本案原告已經報警，原告應在公安機關找到侵權人后，向其主張賠償。原告要求被告賠償電動摩托車丟失的損失于法無據。
一審法院駁回文女士的訴訟請求。
物業(yè)違反安全保障義務 二審改判物業(yè)擔責30%
宣判后，文女士不服上訴。沈陽XX房產置業(yè)發(fā)展有限公司答辯稱，物業(yè)不收電動車停放費，物業(yè)只是一個服務行業(yè)，不代為保管業(yè)主的私人物品，沒有賠償責任。
二審法院查明，2010年1月22日，文女士與物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》一份，而被上訴人未能保證電視監(jiān)控有效使用，未能向公安部門提供監(jiān)控錄像和破案線索，亦未能提供證據證明其完全履行了“小區(qū)實行封閉管理，設立安防人員24小時值班制度，協(xié)助公安部門維護本物業(yè)區(qū)域的公共秩序，預防火警、交通、治安事件的發(fā)生”的安全防范義務，故被上訴人違反安全保障義務，應承擔相應的賠償責任。但業(yè)主享受安全防范服務并不能免除財產所有人對自身財產的安全責任，上訴人仍然是自身財產的安全責任主體，被上訴人對上訴人的電動摩托車沒有保管義務，只承擔與其過錯相應的賠償責任。
二審法院改判物業(yè)公司賠償文女士電動摩托車價格4200元的30%即1260元。